Site· Mises Portugal· Sheldon Richman, Paulo Jorge Cruchinho

O “Devido Processo Legal” sob o Anarcocapitalismo

Resumo

Numa sociedade sem estado, a garantia de procedimentos judiciais justos depende de mecanismos de mercado e não de imposições governamentais. A chamada "terceira parte" — quem observa uma acção coerciva — determina a legitimidade do uso da força, criando um incentivo natural para que agências de justiça actuem com rigor e transparência. A presunção de inocência e o ónus da prova emergem assim da lógica económica e não de decretos legislativos.

Quem busca restituição deve demonstrar publicamente que age em legítima defesa, sob pena de terceiros poderem intervir em defesa de quem aparenta ser a vítima. Este sistema baseia-se em risco restitutivo: agências de justiça lucram na exacta medida em que são fiáveis, pois clientes pagam para evitar ser confundidos com agressores. O monopólio estatal sobre a justiça revela-se assim desnecessário — e potencialmente perigoso, pois quem supervisionaria o supervisor?

Ver fonte original

Partilha este artigo com:

O cético sobre anarquia - quem acredita que sem estado não há justiça nem proteção de direitos, e precisa de entender como o empreendedorismo jurídico resolve isto na prática
O minarquista convencido - o defensor de "estado mínimo" que ainda acredita que é preciso um monopólio para garantir devido processo, mas nunca questionou quem vigia o vigiante
O estudante de direito ou ciência política - a pessoa que só conhece o modelo estatal de justiça e nunca considerou como tribunais privados e agências de proteção funcionariam num mercado livre

Monopólio Benevolente - O estado apresenta-se como único guardião dos "direitos processuais", ignorando que o seu monopólio elimina incentivos à eficiência e imparcialidade, enquanto mercados livres criam mecanismos de controlo através da reputação e resposta de terceiros.

Apelo ao Medo do Caos - A narrativa statalista assume que sem um governo mínimo haveria empresas de protecção corruptas e procedimentos arriscados, quando a competição no mercado livre penaliza severamente a falta de fiabilidade e recompensa a justiça equitativa.

Falso Dilema - O estado enquadra a discussão como escolha entre monopólio governamental ou injustiça arbitrária, escondendo que o empreendedorismo na justiça — com agências que assumem o risco restitutivo — gera padrões objectivos de equidade sem necessidade de uma "superagência" que ninguém supervisiona.

1AnarcocapitalismoSociedade sem estado onde tudo funciona por contrato voluntário.
Sistema onde não há estado e todos os serviços, incluindo justiça, são prestados por empresas privadas em competição. O artigo discute como funcionariam os tribunais e agências de protecção neste sistema. Na prática, seria como contratar um seguro que já inclui resolução de conflitos.
2Princípio da não agressãoRegra base: ninguém pode iniciar força contra outro.
Norma ética fundamental que proíbe atacar primeiro, roubar ou fraudar. Smith usa este princípio para derivar regras de processo judicial sem precisar de estado. Se alguém te agride, tens direito a defender-te.
3RestituiçãoO agressor paga para reparar integralmente o dano causado.
Em vez de prender o criminoso, o objectivo é compensar a vítima completamente, incluindo custos e sofrimento. O artigo defende que a justiça libertária se foca em reparar, não em punir. Um ladrão teria de devolver o roubado mais indemnização pelo transtorno.
4Empreendedorismo na justiçaAgências privadas assumem riscos ao resolver conflitos.
As agências de justiça não só prestam serviços - assumem o risco de terceiros confundirem a sua acção com agressão. Smith explica que o lucro vem de ser visto como confiável pelo público. Uma agência conceituada cobra mais porque inspira confiança.
5Minarquismogoverno reduzido ao mínimo indispensável.
Posição defendida por Nozick: um estado pequeno que apenas protege direitos básicos contra força e fraude. O texto contrasta esta visão com o anarcocapitalismo de Rothbard e outros. Portugal tem um estado muito maior que o minarquismo aceita.
6Terceira ParteObservador imparcial que presencia um conflito.
Qualquer pessoa que vê alguém usar força contra outra e precisa decidir se intervém ou não. O artigo explica que a vítima deve deixar claro que age em defesa para terceiros não a confundirem com agressora. Uma testemunha que vê uma luta não sabe quem atacou primeiro.
7Risco restitutivoPerigo de terceiros confundirem defesa legítima com agressão.
Quando alguém recupera à força o que lhe foi roubado, terceiros podem pensar que está a cometer um crime. Smith explica que minimizar este risco é a principal função de uma agência de justiça e fonte do seu lucro. Sem clarificação pública, terceiros podem defender o ladrão por engano.
8Agência de JustiçaEmpresa privada que substitui tribunais estatais.
Tribunal pago voluntariamente para resolver disputas e obter restituição para vítimas. O artigo descreve como estas agências competem por clientes baseadas na confiabilidade perante terceiros. Num mundo sem estado, contratarias uma agência como hoje contratas um advogado ou seguro.