Nobel da Economia premeia quem quer salvar o estado

Análise Libertária

O expresso publicou uma análise ao Prémio Nobel da Economia de 2026, atribuído a Robert Hall e Michael Woodford pelo trabalho sobre os fundamentos microeconómicos da estabilização macroeconómica. Logo a abrir, o autor admite que o leitor que não se interessa por Economia não perde nada: não espera que as condições económicas do futuro próximo, nem a política do governo português, nem a do ECOFIN, sofram alterações significativas por causa do anúncio. E, a meio, escreve sobre Friedman: "É como se a intervenção do estado na estabilização económica não fosse a solução, mas sim o problema." A frase aparece como um exotismo que é preciso explicar com paciência. É apenas a descrição certa das coisas.

Repare-se no que a peça dá por assente. Keynes queria mais despesa pública quando a procura agregada cai; Friedman queria uma regra previsível para o crescimento da massa monetária. Nos dois casos há alguém no topo a puxar uma alavanca para acalmar as oscilações da economia. O texto trata isto como uma questão técnica, separada da política, quase como um problema de afinação de motor. Falta a pergunta anterior: porque existe essa alavanca, e quem paga por ela. E quem paga é quem trabalha - é dinheiro que lhe foi retirado à força, ou dinheiro cujo preço é decidido por um punhado de pessoas num banco central.

A macroeconomia trabalha com agregados: o PIB, a inflação, a procura agregada. São abstraçoões que não correspondem a ninguém em concreto - só as pessoas actuam e escolhem. Nenhuma família faz planos por causa do PIB. Faz planos com o que tem, com o que espera ganhar, com o que consegue poupar. Quando o debate é travado ao nível dos agregados, as decisões individuais desaparecem do quadro, e o que sobra é uma economia que parece existir por si, à espera de ser regulada.

Nessa parte, Hall até contraria os keynesianos. Se as famílias planeiam o consumo com base nos recursos que esperam ter ao longo da vida, uma variação previsível do rendimento - como um cheque recebido durante a pandemia da covid-19 - pode ter pouco efeito no curto prazo. As pessoas não gastam porque lhes mandam um cheque; ajustam-se às circunstâncias delas.

Woodford aponta para o outro lado. Se os preços não se ajustam com rapidez, a política monetária pode afectar a produção e o emprego no curto prazo, e as expectativas sobre as decisões futuras do banco central moldam as escolhas de todos. Não conta apenas o que o banco central faz: conta também como comunica. Ou seja, o poder de quem decide o preço do dinheiro não se mede só pelo que executa, mede-se também pelo que promete. E aqui vale lembrar que o dinheiro nunca é neutro nem meramente técnico: é a constituição oculta de toda a ordem política, porque define o que é possível fazer, que instituições sobrevivem e que riscos são recompensados.

Acrescente-se o que a peça menciona de passagem. A produção não é um bloco instantâneo: é uma estrutura de bens de capital - máquinas, ferramentas, instalações que servem para produzir outras coisas - que exige tempo e espera, capital como estação de passagem até ao consumo. Quem mexe na taxa de juro está a mexer no preço desse tempo, e portanto a orientar decisões de investimento que não são suas.

A estagflação dos anos 1970 - crescimento fraco, desemprego elevado e inflação alta - abalou a "filosofia" keynesiana, e depois vieram Lucas, Sargent, Kydland e Prescott, todos com o seu Nobel, a refazer a macroeconomia com expectativas e decisões individuais. Hoje as duas tradições convivem dentro do mesmo pressuposto: existe um centro que deve conduzir a economia. O texto do expresso é explícito nisso quando garante ao leitor que nada vai mudar; o que fica a mudar, sem se dar por isso, é a ideia de que alguém deve estar sempre com a mão na alavanca.

No fim há uma nota pessoal: o autor foi aluno de Hall na Universidade de Stanford, em 1986, conta um episódio de uma festa de Natal e agradece. É simpático, e não é isso que está em causa. A peça cita Keynes para dizer que os homens práticos são escravos de algum economista defunto. Talvez seja verdade - e talvez seja essa a função destes prémios: dar aos que decidem sobre o dinheiro dos outros uma justificação respeitável para continuarem a decidir.

O Prémio Nobel, sozinho, não muda a vida de ninguém. O que o texto difunde é mais discreto e mais forte: a economia como coisa que se pilota de cima. Esse é o problema, e continua a ser apresentado como solução.